Las respuestas del coronavirus destacan cómo los humanos están programados para descartar hechos que no se ajustan a su visión del mundo

Por Adrian Bardon, Profesor de Filosofía, Universidad Wake Forest, para The Conversation

El lamentable cumplimiento individual y estatal de las recomendaciones de salud pública, el principal asesor de COVID-19 de los Estados Unidos, Anthony Fauci, culpó recientemente de la ineficaz respuesta pandémica del país a un “sesgo anti-científico” estadounidense. Llamó a este sesgo “inconcebible”, porque “la ciencia es la verdad”. Fauci comparó a aquellos que descartan la importancia de las máscaras y el distanciamiento social con los “anti-vaxxers” en su negativa “sorprendente” a escuchar a la ciencia.

Es la profesión de asombro de Fauci lo que me sorprende. Tan versado como está en la ciencia del coronavirus, está pasando por alto la ciencia bien establecida del “sesgo anti-ciencia”, o la negación de la ciencia.

Los estadounidenses existen cada vez más en comunidades ideológicas altamente polarizadas, aisladas por información que ocupan sus propios universos de información.

Dentro de los segmentos de la blogosfera política, el calentamiento global se descarta como un engaño o tan incierto que no merece una respuesta. Dentro de otras comunidades geográficas o en línea, la ciencia de la seguridad de las vacunas , el agua potable fluorada y los alimentos genéticamente modificados se distorsiona o se ignora. Existe una marcada brecha en la preocupación expresada sobre el coronavirus dependiendo de la afiliación a los partidos políticos, aparentemente basada en parte en desacuerdos partidistas sobre cuestiones de hecho como la efectividad del distanciamiento social o la tasa de mortalidad real de COVID-19 .

En teoría, la resolución de disputas fácticas debería ser relativamente fácil: solo presente evidencia sólida o evidencia de un fuerte consenso de expertos. Este enfoque tiene éxito la mayor parte del tiempo, cuando el problema es, por ejemplo, el peso atómico del hidrógeno.

Pero las cosas no funcionan de esa manera cuando el asesoramiento científico presenta una imagen que amenaza los intereses percibidos de alguien o la visión ideológica del mundo. En la práctica, resulta que la identidad política, religiosa o étnica de uno predice de manera bastante efectiva la voluntad de aceptar la experiencia en cualquier tema politizado.

El ” razonamiento motivado ” es lo que los científicos sociales llaman el proceso de decidir qué evidencia aceptar en base a la conclusión que uno prefiere. Como explico en mi libro, ” La verdad sobre la negación “, esta tendencia muy humana se aplica a todo tipo de hechos sobre el mundo físico, la historia económica y los acontecimientos actuales.

Los mismos hechos sonarán diferentes para las personas dependiendo de lo que ya creen. Foto AP / John Raoux

La negación no proviene de la ignorancia

El estudio interdisciplinario de este fenómeno ha dejado una cosa clara: el hecho de que varios grupos no reconozcan la verdad sobre, digamos, el cambio climático, no se explica por la falta de información sobre el consenso científico sobre el tema.

En cambio, lo que predice fuertemente la negación de experiencia en muchos temas controvertidos es simplemente la persuasión política de uno.

Un metaestudio de 2015 mostró que la polarización ideológica sobre la realidad del cambio climático en realidad aumenta con el conocimiento de los encuestados sobre política, ciencia y / o política energética. Las posibilidades de que un conservador sea un negador de la ciencia del clima es significativamente mayor si tiene educación universitaria. Los conservadores con puntajes más altos en las pruebas de sofisticación cognitiva o habilidades de razonamiento cuantitativo son más susceptibles al razonamiento motivado sobre la ciencia del clima.

El negacionismo no es solo un problema para los conservadores. Los estudios han encontrado que los liberales tienen menos probabilidades de aceptar un consenso hipotético de expertos sobre la posibilidad de almacenamiento seguro de desechos nucleares, o sobre los efectos de las leyes de armas ocultas.

La negación es natural.

El talento humano para la racionalización es producto de muchos cientos de miles de años de adaptación. Nuestros antepasados ​​evolucionaron en pequeños grupos, donde la cooperación y la persuasión tenían al menos tanto que ver con el éxito reproductivo como tener creencias fácticas precisas sobre el mundo. La asimilación en la tribu de uno requería la asimilación en el sistema de creencias ideológicas del grupo, independientemente de si estaba basado en la ciencia o la superstición. Un sesgo instintivo a favor del “ grupo ” de uno y su visión del mundo está profundamente arraigada en la psicología humana.

El sentido mismo de un ser humano está íntimamente relacionado con el estado y las creencias de su grupo de identidad. Como era de esperar, entonces, las personas responden automática y defensivamente a la información que amenaza la visión del mundo de los grupos con los que se identifican. Respondemos con racionalización y evaluación selectiva de la evidencia, es decir, nos involucramos en un ” sesgo de confirmación “, dando crédito al testimonio de expertos que nos gusta mientras encontramos razones para rechazar el resto.

La información no deseada también puede amenazar de otras maneras. “Justificación del sistema teóricos” como psicólogo John Jost han demostrado cómo las situaciones que representan una amenaza percibida de los sistemas establecidos desencadenan los pensamientos inflexibles. Por ejemplo, las poblaciones que experimentan dificultades económicas o una amenaza externa a menudo recurren a líderes autoritarios que prometen seguridad y estabilidad .

En situaciones ideológicamente cargadas, los prejuicios de uno terminan afectando sus creencias fácticas. En la medida en que se defina en términos de sus afiliaciones culturales, su apego al status quo social o económico, o una combinación de información que amenace su sistema de creencias, por ejemplo, sobre los efectos negativos de la producción industrial en el medio ambiente, puede amenazar su sentido. de identidad misma. Si los líderes políticos de confianza o los medios de comunicación partidistas le dicen que la crisis de COVID-19 es exagerada, la información objetiva sobre un consenso científico en sentido contrario puede parecer un ataque personal.

Todos ven el mundo a través de una lente partidista u otra, según su identidad y creencias. Vladyslav Starozhylov / Shutterstock.com

La negación está en todas partes

Este tipo de pensamiento motivado y cargado de afectos explica una amplia gama de ejemplos de un rechazo extremo y resistente a la evidencia del hecho histórico y el consenso científico.

¿Se ha demostrado que los recortes de impuestos se pagan por sí mismos en términos de crecimiento económico? ¿Las comunidades con un alto número de inmigrantes tienen tasas más altas de delitos violentos? ¿Rusia interfirió en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016? Como era de esperar, la opinión de los expertos sobre estos asuntos es tratada por los medios de comunicación partidistas como si la evidencia en sí misma fuera inherentemente partidaria .

Los fenómenos negacionistas son muchos y variados, pero la historia detrás de ellos es, en última instancia, bastante simple. La cognición humana es inseparable de las respuestas emocionales inconscientes que la acompañan. Bajo las condiciones adecuadas, los rasgos humanos universales como el favoritismo en el grupo, la ansiedad existencial y el deseo de estabilidad y control se combinan en una política de identidad tóxica y que justifica el sistema.

La negación de la ciencia es notoriamente resistente a los hechos porque, en primer lugar, no se trata de hechos. La negación de la ciencia es una expresión de identidad, generalmente frente a las amenazas percibidas al statu quo social y económico, y generalmente se manifiesta en respuesta a mensajes de élite.

Me sorprendería mucho si Anthony Fauci, de hecho, no es consciente del impacto significativo de la política en las actitudes de COVID-19, o qué señales están enviando las declaraciones de los funcionarios del gobierno estatal republicano , el rechazo de la máscara partidista en el Congreso , o El reciente mitin de Trump en Tulsa . La comunicación científica efectiva es de importancia crítica debido a los profundos efectos que los mensajes partidistas pueden tener en las actitudes públicas. La vacunación, el agotamiento de los recursos, el clima y COVID-19 son asuntos de vida o muerte. Para abordarlos con éxito, no debemos ignorar lo que la ciencia nos dice sobre la negación de la ciencia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *